我们知道旧版《红木》国标因为他的易操作，量化指标明确等优点传播度很广，各个与红木相关的行业都是以《红木》国标马首是瞻。
但毫无疑问《红木》国标只是一个木材标准，他所针对的领域应该专注于木材流通范畴，引入过多的植物学内容只会自相矛盾，当然我们无可否认木材和植物之间紧密的关系，在这样的情况下，红木国标敢于将植物学内容剔除正文部分是十分有勇气的，但这样的结果就是红木国标很难再被应用在红木进出口审查上，当然在那个位置上本来就有进出口木材标准在那值守。
而新《红木》国标的检验指标之复杂，已经超越了工厂商家以及消费者的能力范畴，在没有实验室那样的技术条件的情况下，无法得出严格意义上的红木结论，这在红木制品包括家具流通领域无疑无法被适用的，所幸各红木/深色名贵硬木家具标准，红木制品标准相继顶上来，补足市场规范的空白。
所以个趋势就是，《红木》国标适用范围大幅下降，影响力也将日益衰减，唯《红木》国标论的局面终被打破。
虽然有很多人对此学术更新表示怀疑和反对，但我们认为对于学术上的更新，大家应该予以尊重，毕竟学术是有标准和依据的。
同时，学术上是否划分为同一个树种，对于目前市场来说并不重要，海黄和越黄在市场上依然是区售。
同时，也并不是说划分为同一个树种之后，两者就完全一致、无法区分了。
就如同紫檀一样，虽然现在学术上西非产地的都划为同一树种，但冈比亚、几内亚产地的紫檀就有淡淡的清香味，加纳、贝宁产地的紫檀就是有明显的臭味，嗅觉正常的人都能区分。
另外，染料紫檀也是如此，和赞比亚、刚果产地的比起来，坦桑尼亚产地的染料紫檀在密度上明显低了很多很多，看了两种料后都不会混淆，价格也有悬殊。
大果紫檀和鸟足紫檀也同样如此，虽然现在国际上已经统一合并为大果紫檀了，但是鸟足紫檀（老挝花梨，密度0.94-1.01 g／CM3）比大果紫檀（缅甸花梨，密度0.80～0.86 g／CM3））密度明显要高，香味淡了很多，树心多扭曲。
相信对两者厂家们也不会搞混。
当然，海、越两者无论从外观，还是从木材构造特征来讲，都有很多相似之处，区别并不明显，一般很难区别。